財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果論文

　　《財(cái)政違法行為處罰處分條例》是于2004年11月30日以中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第427號(hào)公布的條例，根據(jù)2011年1月8日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第588號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》修訂，自2011年1月8日起施行。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀!

　　財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果全文如下：

　　【摘要】本文評(píng)析了新出臺(tái)的《財(cái)政違法行為處罰處分條例》在財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果方面的規(guī)定，通過(guò)與《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》的比較，指出新《條例》在責(zé)任方式的分類、法律后果方面的科學(xué)的調(diào)整，同時(shí)也分析了《條例》存在的忽視第三人利益的問(wèn)題。

　　【關(guān)鍵詞】財(cái)政違法行為，責(zé)任，法律后果

　　【論文正文】

　　一、引言

　　國(guó)務(wù)院《財(cái)政違法行為處罰處分條例》 已于2004年11月公布，并即將于2005年2月1日開(kāi)始施行，1987年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》 將同時(shí)廢止。《條例》對(duì)《暫行規(guī)定》在財(cái)政違法行為的范圍、內(nèi)容、執(zhí)法機(jī)關(guān)、審查程序等方面都作了較大調(diào)整。而作為對(duì)行政處罰、行政處分進(jìn)行規(guī)范的法律文件，《條例》與《暫行規(guī)定》的核心即在于對(duì)作出違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與違法行為產(chǎn)生的法律后果的規(guī)范。本文將集中分析、比較《條例》與《暫行規(guī)定》對(duì)于財(cái)政違法行為的責(zé)任與法律后果的規(guī)定，討論其思路與依據(jù)，并指出《條例》存在的一些問(wèn)題。

　　二、財(cái)政違法行為的責(zé)任

　　法律責(zé)任主要由兩方面要素構(gòu)成，即責(zé)任主體與責(zé)任方式 ，也就是由什么主體來(lái)承擔(dān)責(zé)任、如何承擔(dān)。

　　與《暫行規(guī)定》相類似，〈條例〉中規(guī)定的責(zé)任主體主要是兩類，即實(shí)施了財(cái)政違法行為的“單位”及其“責(zé)任人員”。由單位和個(gè)人作為承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體，首先源于財(cái)政違法行為本身的特性。財(cái)政行為的作出大多以國(guó)家公權(quán)力為基礎(chǔ)，從廣義上來(lái)說(shuō)屬于國(guó)家行為 ，因而財(cái)政違法行為通常是以代表公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)的名義作出的，如財(cái)政收入執(zhí)收單位、國(guó)庫(kù)機(jī)構(gòu)、財(cái)政預(yù)決算的編制部門和預(yù)算執(zhí)行部門等，這決定了這些單位是承擔(dān)違法行為責(zé)任的主體。另外，《條例》中將企業(yè)、事業(yè)單位的某些行為也歸入調(diào)整范圍 ，但同樣這些行為也是以法人的名義作出的，單位自身應(yīng)當(dāng)是責(zé)任主體的一部分。

　　但同時(shí)，盡管我國(guó)立法實(shí)務(wù)中采用法人的獨(dú)立人格論，認(rèn)定法人可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任， 但行政處罰、處分的性質(zhì)與普通的債務(wù)、侵權(quán)責(zé)任等民事責(zé)任不同。民事責(zé)任基于主體之間的平等，以對(duì)價(jià)或補(bǔ)償損失為原則，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)等的利益或恢復(fù)原狀，責(zé)任的承擔(dān)方式最終歸于財(cái)產(chǎn);而違法行為的責(zé)任則帶有追究性質(zhì)，以懲罰、警誡為目的，責(zé)任的承擔(dān)不僅以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，更重要的是精神的懲戒。因而民事責(zé)任可以由單位獨(dú)立承擔(dān)，而行政處罰、處分的責(zé)任則要?dú)w于以單位名義作出違法行為的個(gè)人。

　　但具體分析，《條例》對(duì)責(zé)任主體的規(guī)定與《暫行規(guī)定》又有著根本的變化。《暫行規(guī)定》中認(rèn)定的財(cái)政違法行為基本上均屬于國(guó)家行為，除公務(wù)員非法占有公共財(cái)物一項(xiàng)外，均為特別的國(guó)家財(cái)政機(jī)關(guān)才能實(shí)施的行為。而《條例》中則增加了很多普通企業(yè)、事業(yè)單位的也可能從事違反國(guó)家財(cái)政法律法規(guī)的行為。其中比較典型的是第十七條規(guī)定的“單位和個(gè)人違反財(cái)務(wù)管理的規(guī)定，私存私放財(cái)政資金或者其他公款的”，即所謂的“小金庫(kù)”問(wèn)題，另外還有企事業(yè)單位不繳或者少繳財(cái)政收入、騙取財(cái)政資金、違反財(cái)政收入票據(jù)管理規(guī)定等行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將這些行為一并規(guī)定在《條例》中，適用同樣的審計(jì)、監(jiān)察制度，對(duì)于加強(qiáng)對(duì)此類的行為的監(jiān)察強(qiáng)度有相當(dāng)?shù)囊嫣帯?/p>

　　對(duì)于承擔(dān)責(zé)任的方式，《條例》和《暫行規(guī)定》均混合使用了行政處罰和行政處分兩種手段。具體說(shuō)來(lái)，《條例》較《暫行規(guī)定》在單位的在單位的責(zé)任方面基本一致，行政處分主要是警告或通報(bào)批評(píng)，行政處罰為罰款;而對(duì)個(gè)人則很大的轉(zhuǎn)變?！稌盒幸?guī)定》對(duì)個(gè)人的行政處分分為記過(guò)以下處分和記過(guò)以上處分，分別適用于同類違法行為的不同嚴(yán)重程度，同時(shí)處以相當(dāng)于若干月工資的行政罰款。而《條例》則將個(gè)人的違法財(cái)政行為分為兩類。

　　一類是作為國(guó)家機(jī)關(guān)作出違法行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人，這一類個(gè)人由于并不直接從違法行為中獲利，因而只處以行政處分，通常規(guī)定為“給予記大過(guò)處分;情節(jié)較重的，給予降級(jí)或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的，給予開(kāi)除處分”。另一類則是在企業(yè)、事業(yè)單位從事違法行為或個(gè)人從違法行為中獲利的，對(duì)這一類個(gè)人則只處以行政處罰并直接規(guī)定罰幅，如果同時(shí)是公務(wù)員則并處行政處分。這樣的區(qū)分顯然比《暫行條例》要明晰科學(xué)，盡管國(guó)家公務(wù)員以國(guó)家機(jī)關(guān)名義從事財(cái)政違法行為必然是為獲得某種利益，但畢竟不是通過(guò)其行為本身直接獲得而是通過(guò)其他途經(jīng)收受非法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以其他規(guī)范公務(wù)員行為的法律法規(guī)加以調(diào)整，而不應(yīng)與財(cái)政違法行為混淆處理。

　　三、財(cái)政違法行位的法律后果

　　《暫行規(guī)定》的一個(gè)嚴(yán)重漏洞在于，只規(guī)定了財(cái)政違法行為的責(zé)任而沒(méi)有規(guī)定這種行為導(dǎo)致怎樣的法律后果，也就說(shuō)，規(guī)定了如何處罰違法者而沒(méi)有考慮如何處理違法行為造成的問(wèn)題。

　　《條例》在這一方面作出了重要的補(bǔ)充，對(duì)于各項(xiàng)財(cái)政違法行為均規(guī)定了事后處理的方法。如對(duì)于違反國(guó)家財(cái)政收入管理規(guī)定的行為之一的，要“責(zé)令改正，補(bǔ)收應(yīng)當(dāng)收取的財(cái)政收入，限期退還違法所得” ，對(duì)違反規(guī)定使用、騙取財(cái)政資金的行為之一的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)賬目，追回有關(guān)財(cái)政資金，限期退還違法所得” ，違反有關(guān)投資建設(shè)項(xiàng)目規(guī)定的，要“責(zé)令改正，調(diào)整有關(guān)會(huì)計(jì)賬目，追回被截留、挪用、騙取的國(guó)家建設(shè)資金，沒(méi)收違法所得，核減或者停止撥付工程投資” 等。

　　盡管《條例》對(duì)每項(xiàng)違法行為均作出了規(guī)定，相對(duì)《暫行規(guī)定》無(wú)疑是巨大的進(jìn)步，但《條例》的規(guī)定還是存在重要的弊端。問(wèn)題在于，《條例》只規(guī)定了追回、退還國(guó)家被非法侵占、使用的財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有考慮這些財(cái)產(chǎn)于發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)所處的狀態(tài)，更進(jìn)一步說(shuō)，考慮了違法行違法者與國(guó)家兩方的問(wèn)題，而沒(méi)有考慮潛在的第三人。

　　例如，《條例》第八條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違反國(guó)有資產(chǎn)管理的規(guī)定，擅自占有、使用、處置國(guó)有資產(chǎn)的”，要“限期退還違法所得和被侵占的國(guó)有資產(chǎn)”，卻沒(méi)有考慮，如果已經(jīng)有第三人善意的取得了該“被侵占的國(guó)有資產(chǎn)”又該如何處理?國(guó)家或者該違法行為人是否有權(quán)向第三人主張?jiān)撠?cái)產(chǎn)的返還?善意第三人的利益如何得到保障?

　　又如《條例》第十條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員“擅自提供擔(dān)保的”，要“責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得”，卻沒(méi)有規(guī)定該擔(dān)保是否有效?現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了類似的案例，企業(yè)出于對(duì)政府信用的信任才接受其擔(dān)保作出投資決定，事后發(fā)現(xiàn)該擔(dān)保行為屬超越職權(quán)，投資的企業(yè)利益得不到保障。行政法強(qiáng)調(diào)信賴保護(hù)原則，政府作出的行為即使存在錯(cuò)誤也不能輕易改變，即使因重大的公共利益而改變也要給予相對(duì)人以合理補(bǔ)償。 而由于法律法規(guī)往往有意無(wú)意忽視第三人這個(gè)重要的問(wèn)題，只規(guī)定國(guó)家追回財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)的權(quán)力，而不規(guī)定對(duì)第三人的補(bǔ)償方法，實(shí)際上造成第三人因政府的過(guò)錯(cuò)行為而遭受損害卻又無(wú)法通過(guò)復(fù)議、訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

　　四、結(jié)論

　　總體來(lái)說(shuō)，《條例》對(duì)于財(cái)政違法行為的責(zé)任和法律后果的規(guī)定較《暫行條例》分類更為科學(xué)，內(nèi)容也更為合理和具有可操作性，但同時(shí)仍然沒(méi)有擺脫忽視第三人利益的痼疾。在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)行中通過(guò)司法解釋或行政法律規(guī)范文件進(jìn)一步規(guī)定追回國(guó)家損失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)對(duì)善意第三人的補(bǔ)償方式，應(yīng)當(dāng)是確?！稐l例》順利運(yùn)行的必需之選。