勞動(dòng)法與社會(huì)保障法是聯(lián)系非常密切的兩個(gè)法律部門,他們都與保護(hù)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)安定有關(guān)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的勞動(dòng)法學(xué)畢業(yè)論文，供大家參考。

　　勞動(dòng)法學(xué)畢業(yè)論文篇一

　　《 論我國(guó)勞動(dòng)法理念的創(chuàng)新 》

　　一、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)勞動(dòng)法面臨的歷史性難題

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，資本與勞動(dòng)的利益沖突無法避免，并將永遠(yuǎn)存在，這是一個(gè)可根據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論得出的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，也是被西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史所證明的客觀事實(shí)。勞動(dòng)法肩負(fù)著消除或減輕由于勞資矛盾而阻撓經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大使命。對(duì)于“資本”與“勞動(dòng)”這一對(duì)似乎明顯對(duì)立的概念，在立法時(shí)應(yīng)該如何拿捏，從而形成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的良性運(yùn)行機(jī)制，是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期所面臨的一道歷史性難題。

　　從勞動(dòng)角度看，我國(guó)勞動(dòng)立法面臨著勞動(dòng)力作為經(jīng)濟(jì)要素與勞動(dòng)者本身之間的兩難選擇。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)關(guān)系是一種以勞動(dòng)力的使用和再生產(chǎn)為核心的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是，與貨幣、土地等經(jīng)濟(jì)要素不同，勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)要素“天然地以勞動(dòng)者人身為載體，無論以何種形態(tài)存在，也無論存在于何種時(shí)空，都與勞動(dòng)者人身不可分離。”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)領(lǐng)域的立法之所以復(fù)雜，原因就在于：作為經(jīng)濟(jì)要素，勞動(dòng)力資源應(yīng)當(dāng)服從市場(chǎng)配置資源的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，勞動(dòng)市場(chǎng)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)以效率為目標(biāo)、最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;作為人，勞動(dòng)力的載體——勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有人所應(yīng)享有的各項(xiàng)基本人權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)保證這些基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。勞動(dòng)力生產(chǎn)要素與勞動(dòng)者“人”身的不可分性，使得保障勞動(dòng)者權(quán)益和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展就像一枚硬幣的兩面那樣不可分離。面對(duì)“經(jīng)濟(jì)效率”和“保障人權(quán)”這一對(duì)似乎對(duì)立的概念，立法者面臨著“效率”與“公正”的價(jià)值選擇。

　　從資本角度看，勞動(dòng)立法面臨著對(duì)企業(yè)營(yíng)利性和企業(yè)社會(huì)責(zé)任的權(quán)衡。一般認(rèn)為，保障雇員(職工)利益是公司應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)社會(huì)責(zé)任。但是，承擔(dān)保障勞權(quán)的社會(huì)責(zé)任必然會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)立法的關(guān)鍵問題是：法律對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定如何不影響企業(yè)的營(yíng)利本質(zhì)。

　　從政府角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法面臨著放權(quán)與限權(quán)、干預(yù)與放任的兩難選擇。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革遵循的是一條政企分開、向企業(yè)放權(quán)——落實(shí)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)——的路徑;而勞動(dòng)法又旨在“限權(quán)”——限制企業(yè)濫用經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，收、放之間應(yīng)當(dāng)如何把握，是一項(xiàng)微妙的系統(tǒng)工程。如果把握不當(dāng)，限制企業(yè)濫用經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的法律將成為限制企業(yè)正當(dāng)行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)以及合理經(jīng)濟(jì)利益、破壞經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的法律。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯曾經(jīng)談到，對(duì)效率的追求不可避免地產(chǎn)生出各種不平等，因此，在平等與效率之間，社會(huì)面臨著一種選擇。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱斯·孫斯坦指出：“人們通常把自由市場(chǎng)作為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的發(fā)動(dòng)機(jī)加以捍衛(wèi)，這樣做是妥當(dāng)?shù)?。但是人們還認(rèn)為自由市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)正義的要求，這就使事情復(fù)雜化了。”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)勞動(dòng)法就面臨著這樣的考驗(yàn)：我們能否既倚重資本發(fā)展經(jīng)濟(jì)，同時(shí)又實(shí)現(xiàn)和保障勞動(dòng)者權(quán)益?我們能否設(shè)計(jì)一種勞動(dòng)法律制度，保障勞動(dòng)者權(quán)益而不損害資本的合理和應(yīng)然權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的雙贏?按照我國(guó)傳統(tǒng)勞動(dòng)法理念，這幾乎是一個(gè)魚和熊掌不可兼得的問題——“從法的中立性和公共性的觀點(diǎn)來看，法律應(yīng)在勞資關(guān)系中保持不偏不倚的立場(chǎng)。但就勞動(dòng)法的性質(zhì)來說則是不可能的。”

　　二、勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義與我國(guó)勞動(dòng)法的傳統(tǒng)理念

　　現(xiàn)實(shí)中勞動(dòng)合同雙方地位不均衡之間的沖撞是現(xiàn)代勞動(dòng)法形成和發(fā)展的基本出發(fā)點(diǎn)和本原意義。勞動(dòng)法以保障勞動(dòng)、限制資本為目的，公權(quán)干預(yù)為手段，“刻意維護(hù)勞動(dòng)者利益”是勞動(dòng)法的價(jià)值取向，“現(xiàn)代勞動(dòng)法是勞動(dòng)者保護(hù)法”是我國(guó)對(duì)勞動(dòng)法性質(zhì)的傳統(tǒng)定位。根據(jù)這種定位，我國(guó)勞動(dòng)法理念具有重意識(shí)形態(tài)、輕經(jīng)濟(jì);重勞動(dòng)，輕資本;重政府、輕市場(chǎng);重干預(yù)、輕自治;重“公平”、輕效率的傳統(tǒng)。在勞動(dòng)力作為經(jīng)濟(jì)要素與勞動(dòng)者作為人之間，我國(guó)勞動(dòng)法選擇后者;在資本的營(yíng)利性和社會(huì)責(zé)任之間，我國(guó)勞動(dòng)法選擇的也是后者;在自由放任與國(guó)家干預(yù)之間，我國(guó)勞動(dòng)法選擇的還是后者;在效率與“公平”之間，我國(guó)勞動(dòng)法的價(jià)值選擇仍是后者。顯然，根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)勞動(dòng)法理念，資本和勞動(dòng)不可兼得，只有壓制資本才能保障勞動(dòng)者權(quán)益。從這個(gè)意義上說，中國(guó)的勞動(dòng)法是純粹的勞動(dòng)者權(quán)益保障法，基本上是與自治、效率無關(guān)的孤立關(guān)涉公正的社會(huì)法。具體而言，我國(guó)勞動(dòng)法傳統(tǒng)理念主要存在以下問題：

　　第一，將勞動(dòng)問題意識(shí)形態(tài)化，以對(duì)立觀處理勞資沖突。馬克思主義認(rèn)為，勞資關(guān)系是一種建立在生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的具有階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)的關(guān)系，勞資矛盾是不可調(diào)和的階級(jí)矛盾。作為無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)者只有通過革命，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政，才能消滅一些剝削階級(jí)和剝削制度，解放全人類。在進(jìn)行勞動(dòng)立法時(shí)，勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)要素性和勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義基本上被勞動(dòng)者具有的濃厚意識(shí)形態(tài)色彩覆蓋了;資本和資本利益在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)儆诒粚Ｕ膶?duì)象。

　　第二，將資本和勞動(dòng)發(fā)生矛盾時(shí)的價(jià)值選擇簡(jiǎn)單化。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，資本和勞動(dòng)的矛盾是企業(yè)經(jīng)營(yíng)利益和勞動(dòng)者生存利益的矛盾，勞動(dòng)者的生存利益應(yīng)該予以優(yōu)先考慮。生存利益優(yōu)先性決定勞動(dòng)立法的保護(hù)重心應(yīng)該向勞動(dòng)者傾斜。限制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)利益是向勞動(dòng)者傾斜的慣常做法。

　　第三，調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的手段單一行政化。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)行政干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系理念仍影響著當(dāng)代中國(guó)的勞動(dòng)立法，單一的國(guó)家干預(yù)是我國(guó)勞動(dòng)法的一個(gè)基本理念，勞資自治意識(shí)薄弱。

　　第四，奉行平均主義的公平或平等觀，將保障勞動(dòng)者權(quán)益目標(biāo)孤立化。在勞資矛盾問題上，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，資本和勞動(dòng)的矛盾是法的效益性(效率)和法的公理性(公平)之間的沖突。在勞動(dòng)法的各價(jià)值中，法的公理性高于法的效益性。向勞動(dòng)傾斜、限制資本是扶助弱者的匡扶正義之舉;“劫富濟(jì)貧”被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)正義的必要手段。我國(guó)《勞動(dòng)法》雖然在第一條就明確規(guī)定“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”是勞動(dòng)法的宗旨之一，但是在該法的具體條文中卻很難找到支撐這一目標(biāo)的相關(guān)規(guī)定?？梢哉f，“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”在我國(guó)《勞動(dòng)法》中僅僅是一句宣言性的口號(hào)。保障勞動(dòng)者權(quán)益在我國(guó)成為一個(gè)孤立存在、與經(jīng)濟(jì)無關(guān)的社會(huì)性目標(biāo)。

　　然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種以資本為靈魂來運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)勞動(dòng)法研究最薄弱的領(lǐng)域恰恰就在于：我們?cè)诶碚撋辖鉀Q了勞動(dòng)法為什么要限制資本的問題，卻沒有在理論

　　上解決限制資本權(quán)利的“度”的問題。我國(guó)勞動(dòng)法沒有實(shí)現(xiàn)合目的性和合規(guī)律性的統(tǒng)一。所謂目的，系指我“保護(hù)勞212”或者“保護(hù)勞權(quán)”的立法目標(biāo);所謂規(guī)律，系指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)關(guān)系和勞權(quán)保障的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。這是我國(guó)保障勞權(quán)目標(biāo)為什么常常落空的癥結(jié)所在。準(zhǔn)確把握市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)和勞動(dòng)市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律，進(jìn)行勞動(dòng)法的理念創(chuàng)新，是構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)法理論、進(jìn)行勞動(dòng)法的體系重構(gòu)和內(nèi)容更新的前提。

　　三、勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義與我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新瓶頸的突破

　　亞里士多德指出：“我們?nèi)绻麑?duì)任何事物，對(duì)政治或其他各問題，追溯其原始而明白其發(fā)生的端緒，我們就可獲得最明朗的認(rèn)識(shí)。”在勞動(dòng)法學(xué)研究中，“追溯其原始”不僅意味著要追溯現(xiàn)代勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義，還要追溯勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義，缺失了其中任何一面，都將導(dǎo)致勞動(dòng)法理念的失衡。遺憾的是，我國(guó)法學(xué)界一直將現(xiàn)代勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義視為研究的重點(diǎn)并以此為中心構(gòu)建我國(guó)的勞動(dòng)法體系，具有豐富內(nèi)涵和重要價(jià)值的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義卻常常被學(xué)者們一筆帶過。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)勞動(dòng)法理念失衡的根本原因。全面、準(zhǔn)確地把握兩個(gè)“本原意義”，即勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義和勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新、制度創(chuàng)新的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。

　　(一)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義與我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的瓶頸

　　依通說，勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系是指“勞動(dòng)力所有者(勞動(dòng)者)與勞動(dòng)力使用者(用人單位)之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。”勞動(dòng)關(guān)系是一種建立在合同基礎(chǔ)上的私法關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野中，勞動(dòng)關(guān)系是勞資雙方交換勞動(dòng)力資源和貨幣資源、將勞動(dòng)力經(jīng)濟(jì)要素與生產(chǎn)資料經(jīng)濟(jì)要素相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)過程。勞動(dòng)過程發(fā)生的前提在于勞資雙方分別擁有不同的經(jīng)濟(jì)資源——勞動(dòng)力資源和貨幣資源，并且他們都具有與對(duì)方交換各自所有經(jīng)濟(jì)資源的需求。勞動(dòng)力這個(gè)特殊商品具有的特殊使用價(jià)值是價(jià)值增值的源泉，是資方看重勞動(dòng)力的根本原因;在勞動(dòng)者一方，他們出賣勞動(dòng)力“是為了得到工資，以維持個(gè)人和家庭的生活。”這就是勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義，是勞動(dòng)法不能忽視、不能忽略的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義揭示，勞動(dòng)關(guān)系是一種互相依賴、共存共榮的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。“如果沒有勞動(dòng)者，勞動(dòng)力使用者就失去了利潤(rùn)的源泉;如果沒有勞動(dòng)使用者，勞動(dòng)者也就是失去了工作的機(jī)會(huì)。”勞資雙方利益具有一致性，勞資合作的價(jià)值就在于雙方獲得共同發(fā)展，共同分享社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的利益。無論是以資本打壓勞動(dòng)，還是以勞動(dòng)者權(quán)益限制資本，都將影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，還會(huì)激化勞資矛盾，引發(fā)社會(huì)不安和社會(huì)動(dòng)亂。勞資階級(jí)對(duì)立的意識(shí)形態(tài)理念是我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的瓶頸。

　　(二)實(shí)現(xiàn)從“以意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)”到“以經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)”的理念轉(zhuǎn)變是我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的方向

　　我國(guó)有學(xué)者將資本和勞動(dòng)利益能否兼容的問題，概括為社會(huì)主義的原則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則相兼容的歷史性挑戰(zhàn)。這種認(rèn)識(shí)將勞動(dòng)置于意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義范疇，將資本置于(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)的范疇。這是一個(gè)典型的試圖以意識(shí)形態(tài)規(guī)則設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)法律制度才會(huì)出現(xiàn)的難題。對(duì)此，有學(xué)者指出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法應(yīng)當(dāng)跨越意識(shí)形態(tài)的障礙，“在涉及經(jīng)濟(jì)制度問題上，需立足于將資本主義和社會(huì)主義分別看作兩種不同的經(jīng)濟(jì)組織形式”勞動(dòng)問題在本質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)問題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的勞資利益沖突，是一種極其平常的經(jīng)濟(jì)人追求個(gè)人利益的理性選擇。如果從意識(shí)形態(tài)理念出發(fā)設(shè)計(jì)勞動(dòng)法律制度，不僅找不到勞資合作的基礎(chǔ)，還極可能破壞社會(huì)發(fā)展的基本動(dòng)力，甚至連市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都無法進(jìn)行下去。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)勞動(dòng)法理念的創(chuàng)新首先要突破“以意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)，”即“以社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)理念設(shè)計(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治規(guī)則”的瓶頸，“以經(jīng)濟(jì)對(duì)經(jīng)濟(jì)”即“以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念設(shè)計(jì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治規(guī)則”的理念認(rèn)識(shí)勞動(dòng)問題。而正視資本在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用、認(rèn)可資本的合理利益就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的尊重。

　　在連帶勞動(dòng)關(guān)系這個(gè)利益的對(duì)立統(tǒng)一體中，勞資雙方的生存與發(fā)展均取決于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高和企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益和生存利益與勞動(dòng)者的生存利益息息相關(guān)。從某種意義上說，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的勞資利益沖突并不是企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益和勞動(dòng)者生存利益的沖突，而是企業(yè)生存利益與勞動(dòng)者生存利益的沖突。我們可以說，勞動(dòng)利益處于弱勢(shì)更需要特別保護(hù)，但不能簡(jiǎn)單地說勞動(dòng)利益就優(yōu)于資本利益，尊重勞動(dòng)法的客觀歷史規(guī)律不能與尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律脫節(jié)。為此，勞動(dòng)立法必須尊重資本的合理利益。

　　四、兩個(gè)“本原意義”的沖撞與我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的障礙

　　(一)兩個(gè)“本原意義”的沖撞及我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的障礙

　　如上所述，勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)性特征及勞資雙方的相互需求，是勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生和存在的本原意義;勞動(dòng)力具有的人身性特征以及由此形成的勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)對(duì)資本的依附，則是現(xiàn)代勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義。勞動(dòng)力與勞動(dòng)者的不可分性決定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法必須兼容現(xiàn)代勞動(dòng)法產(chǎn)生的本原意義和勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義才能完整反映客觀事實(shí)和客觀規(guī)律。

　　現(xiàn)代勞動(dòng)法的產(chǎn)生旨在解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中伴生的人權(quán)保障問題，它產(chǎn)生的本原意義揭示了勞動(dòng)法與公法的關(guān)系——現(xiàn)代勞動(dòng)法是公法對(duì)私法的修正，“具有限制資本的商品支配，修正市民法契約自由的機(jī)能”。勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義則表明，勞動(dòng)法與私法具有天然聯(lián)系。就勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義而言，法律對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整應(yīng)該是—個(gè)確保產(chǎn)權(quán)和維護(hù)契約自由的過程。這是勞動(dòng)法的私法基礎(chǔ)。沒有這個(gè)基礎(chǔ)，勞動(dòng)關(guān)系的運(yùn)行無從保障。因此，當(dāng)代勞動(dòng)法的理念創(chuàng)新旨在解決人權(quán)保障如何不損害經(jīng)濟(jì)效率的問題。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)勞動(dòng)法的理念創(chuàng)新則需要以私法理念修補(bǔ)勞動(dòng)法的傳統(tǒng)公法理念，強(qiáng)化勞資自治、實(shí)行有限公法干預(yù)進(jìn)而達(dá)到一種資本與勞動(dòng)、經(jīng)濟(jì)與人權(quán)、效率與公正的平衡。

　　(二)以私法理念修補(bǔ)傳統(tǒng)的公法意識(shí)是我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的路徑選擇

　　“勞權(quán)關(guān)系是一種公法關(guān)系限制下的私法關(guān)系，”任何時(shí)候勞動(dòng)法都不能架空勞動(dòng)法的私法基礎(chǔ)、拋棄勞動(dòng)法應(yīng)有的私法理念。由于中國(guó)社會(huì)從來就沒有經(jīng)過一個(gè)私法、私權(quán)發(fā)展充分或者發(fā)展較為充分的階段，私權(quán)理念和私法理念薄弱是中國(guó)社會(huì)的一個(gè)普遍性問題，勞動(dòng)法也不例外。

　　首先，我國(guó)維護(hù)勞動(dòng)契約自由和勞資意思自治的意識(shí)不足。在我國(guó)，勞動(dòng)者的集體勞權(quán)缺位，沒有形成集體勞動(dòng)的勞資自治機(jī)制。其次，我國(guó)公正保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)特別是資本的合理財(cái)產(chǎn)利益的意識(shí)薄弱。由于奉行平均主義的公正觀，限制優(yōu)勢(shì)者權(quán)利、劫富濟(jì)貧是我國(guó)的基本理念之—。在有關(guān)論著中，我國(guó)學(xué)者們通常只是十分籠統(tǒng)地說，否定或忽視資本的利益，勞動(dòng)者的利益將成為無源之水。但是，究竟應(yīng)當(dāng)如何重視

　　對(duì)資本利益的保障，究竟應(yīng)將企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)限制在怎樣的范圍內(nèi)才不至于影響資本的基本動(dòng)力，是我國(guó)勞動(dòng)法的一個(gè)盲區(qū)。不在理論上解決上述問題，極可能出現(xiàn)濫用公權(quán)或不當(dāng)干預(yù)私權(quán)的后果。第三，我國(guó)在學(xué)習(xí)西方社會(huì)法理論的過程中，也存在私法意識(shí)薄弱的問題。我國(guó)汲取了社會(huì)法的精髓——社會(huì)本位和國(guó)家干預(yù)原則，但是，卻忽略了社會(huì)法的私法基礎(chǔ)，以及西方社會(huì)法的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過程與中國(guó)勞動(dòng)法演進(jìn)過程的區(qū)別。社會(huì)法(勞動(dòng)法)的獨(dú)立性和獨(dú)特性是我國(guó)學(xué)者研究的焦點(diǎn)，關(guān)于社會(huì)法(勞動(dòng)法)和私法(民法)的關(guān)系我國(guó)學(xué)者通常僅在勞動(dòng)法的歷史研究中略作闡釋。西方勞動(dòng)法是私法公法化的產(chǎn)物，它雖然超越了私法，仍然根植于私法。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)法建設(shè)是一個(gè)公法私法化的過程，忽視勞動(dòng)法的私法基礎(chǔ)必然導(dǎo)致漠視資本的合理利益和應(yīng)然財(cái)產(chǎn)權(quán)、忽視勞權(quán)保障和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的局面，將勞動(dòng)法孤立地視為社會(huì)法、人權(quán)法的研究對(duì)象就不足為怪了。因此，夯實(shí)私法基礎(chǔ)、強(qiáng)化私法意識(shí)是中國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的必然選擇。

　　五、我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法的基本理念

　　(一)我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)

　　1.社會(huì)連帶關(guān)系理論是我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。社會(huì)連帶關(guān)系(Social　solidarity)理論提出，社會(huì)連帶關(guān)系或者社會(huì)相互依賴是一個(gè)重大事實(shí)，人類在社會(huì)生活中始終是聯(lián)合的，這種聯(lián)合的基礎(chǔ)在于人類共同的需要，人類只有共同生活才能滿足共同的需要。社會(huì)連帶關(guān)系理論是對(duì)勞資合作基礎(chǔ)和價(jià)值的最好解讀。我國(guó)學(xué)者通常將社會(huì)連帶關(guān)系理論作為勞動(dòng)法三方性原則(the prindple of tripartism)的理論基礎(chǔ)。但是，筆者主張更應(yīng)當(dāng)首先將社會(huì)連帶關(guān)系理論作為支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法立法理念的一個(gè)基礎(chǔ)。以社會(huì)連帶理論為基礎(chǔ)，勞動(dòng)法必須全面考量資本和勞動(dòng)兩方面的需求。換言之，要保障一方必須充分考量對(duì)方的需求和利益，對(duì)一方合理利益的損害都將使對(duì)方的保障落空。

　　2.經(jīng)濟(jì)人理論是我國(guó)勞動(dòng)法理念創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。國(guó)家對(duì)勞動(dòng)法理論和制度的選擇是市場(chǎng)自由與政府干預(yù)對(duì)立統(tǒng)一矛盾的反映，如何確定國(guó)家干預(yù)的“度”是勞動(dòng)立法的關(guān)鍵。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的理論可以為確定國(guó)家干預(yù)度提供基本思路。經(jīng)濟(jì)人理論認(rèn)為，對(duì)個(gè)人利益的理性追求是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本動(dòng)力，勞動(dòng)立法不僅不能遏制經(jīng)濟(jì)人合理的利己本能、強(qiáng)行改變或者不當(dāng)調(diào)適勞資雙方利益目標(biāo)上的差別，反而應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)人的特性加以誘導(dǎo)、利用，使他們?cè)谧非笞晕覂r(jià)值的過程中，增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利。在勞動(dòng)關(guān)系中，法律所要限制的是企業(yè)經(jīng)濟(jì)人的機(jī)會(huì)主義行為，即企業(yè)為追求自身利益最大化、將勞動(dòng)力視為純經(jīng)濟(jì)要素對(duì)待，進(jìn)而侵犯勞動(dòng)力的載體——勞動(dòng)者的人權(quán)和勞動(dòng)者作為勞動(dòng)合同主體所享有的債權(quán)。這是勞動(dòng)立法兼顧資本和勞動(dòng)利益的最好選擇。

　　(二)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法的基本理念

　　1.以科學(xué)的公正觀修正傳統(tǒng)的平等主義公正觀。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，科學(xué)的公正觀由兩部分組成。一是科學(xué)的效率與公正關(guān)系觀，一是科學(xué)的公正觀。效率是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，屬于社會(huì)生產(chǎn)力范疇;公平是一種權(quán)利，屬于上層建筑范疇。從歷史唯物主義的觀點(diǎn)出發(fā)，一切社會(huì)進(jìn)步最深刻的根源就在于社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，因而可以說取決于效率的提高。效率決定公平，效率是公平得以提升的物質(zhì)基礎(chǔ)。沒有效率，公平只是坐而論道的空談;對(duì)公平的追求如果超越了經(jīng)濟(jì)條件的限制，不僅是一種空想，還會(huì)從根本上損害效率、瓦解效率，并且構(gòu)成對(duì)公平進(jìn)展的根本性破壞。因此，效率的提升是實(shí)現(xiàn)勞權(quán)保障目標(biāo)的物質(zhì)前提;法的公理性也應(yīng)以法的效益性為基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)立法不能超出從市場(chǎng)角度來領(lǐng)會(huì)的經(jīng)濟(jì)過程。“以人為本”不能隨心所欲，不能脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和各種現(xiàn)實(shí)因素的制約以及制度的制約。其次，公正是尊重差異下的平等。按照約翰·羅爾斯(JohnRawls)在《正義論》中的觀點(diǎn)，公正原則包含兩項(xiàng)內(nèi)容即平等原則和差異原則。平等原則是指每個(gè)人都有同樣不可侵犯的權(quán)利，可以要求擁有所有人平等享有的適當(dāng)基本自由。“社會(huì)共同生活使制度性差異和其他角度差異——也就是不平等——不可避免。強(qiáng)行拉平某些不平等，本身就體現(xiàn)了不公。”差異原則承認(rèn)，一個(gè)社會(huì)沒有某些角度劃分是不夠的。因此，如果均等分配這些物品將會(huì)使得益最少者的處境更糟，那就應(yīng)該允許在收入、財(cái)產(chǎn)、權(quán)限和責(zé)任上存在不平等。以維護(hù)公正為主旨的勞動(dòng)法應(yīng)平等確認(rèn)并保護(hù)資方的生產(chǎn)資料所有權(quán)、勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)力的所有權(quán)以及雙方合同權(quán)利的立法，包括政府在內(nèi)的任何人都不得非法侵犯任何一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)差異原則，公正的勞動(dòng)立法還應(yīng)當(dāng)尊重資本合法權(quán)利，對(duì)資本權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在法定范圍內(nèi)。勞動(dòng)立法不能不加分析地限制企業(yè)的權(quán)益、以犧牲企業(yè)的合理經(jīng)濟(jì)利益來“保障”勞動(dòng)者權(quán)益的做法，如果取之無道，“劫富濟(jì)貧”和“劫貧濟(jì)富”一樣不公正。

　　2.促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與保障人權(quán)并重理念。勞動(dòng)力具有的經(jīng)濟(jì)性特征和人身性特征決定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展促進(jìn)法又是勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)法，勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和保障勞權(quán)的雙重使命。鑒于勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)要素，我國(guó)勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)理念補(bǔ)充傳統(tǒng)的單純保障勞動(dòng)權(quán)理念。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，勞動(dòng)法不僅是保障勞動(dòng)者權(quán)益的法律，還是調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的重要手段。例如，20世紀(jì)90年代，德國(guó)通過實(shí)施(就業(yè)促進(jìn)法)對(duì)(解雇保護(hù)法)和《報(bào)酬照付法》進(jìn)行了修訂，從而大大降低了德國(guó)的失業(yè)率。該法案體現(xiàn)了德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼顧平等與效率的特色。此外，今年因?qū)W生示威而流產(chǎn)的法國(guó)《首次雇傭合同》法案，也是法國(guó)政府試圖通過勞動(dòng)法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的一種嘗試。

　　3.以合作理念取代傳統(tǒng)的對(duì)抗理念。不容置疑，馬克思主義勞資關(guān)系理論，在他所處的時(shí)代，深刻反映了資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)之間的剝削與被剝削的關(guān)系，是對(duì)西方勞工關(guān)系沖突、痛苦、流血?dú)v史的一種解讀。在歷史上，西方國(guó)家的法律都曾對(duì)勞工運(yùn)動(dòng)進(jìn)行過不同程度的壓制。但是，經(jīng)過長(zhǎng)期的流血和斗爭(zhēng)，西方國(guó)家承認(rèn)，營(yíng)造健康、理性的勞工關(guān)系，會(huì)給公司、勞動(dòng)者以及整個(gè)社會(huì)帶來意想不到的收益。在勞資沖突中看到“合作”的價(jià)值，將“合作”理念作為勞動(dòng)立法的一條主線是當(dāng)代勞動(dòng)法的一個(gè)潮流。當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有一個(gè)基本的共識(shí)：勞動(dòng)法應(yīng)當(dāng)在維護(hù)經(jīng)濟(jì)的正常流通，消除或減輕由于勞資雙方矛盾而產(chǎn)生的對(duì)經(jīng)濟(jì)自由流通的重大阻撓方發(fā)揮作用;其中，建立和諧的勞資協(xié)商機(jī)制是勞動(dòng)立法的中心。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，我們經(jīng)?？梢钥吹接幸?guī)則的、理性的勞資談判帶來的雙贏局面。有效的勞資協(xié)調(diào)法對(duì)此功不可沒。以合作理念取代傳統(tǒng)的對(duì)抗理念，突出勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法體系中的重要性是完善我國(guó)勞動(dòng)法的制度選擇。

　　4.以勞動(dòng)自由與勞資自治理念修正傳統(tǒng)的行政干預(yù)理念。勞動(dòng)自由、勞資自治理念與勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的本原意義相一致，體現(xiàn)的是勞動(dòng)法的私法理念。以勞動(dòng)自由、勞資自治理念修正行政干預(yù)理念有兩層含義。第一，勞動(dòng)自由、勞動(dòng)自治理念是對(duì)我國(guó)單一行政干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系理念的補(bǔ)充，而不是將國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系理念全盤拋棄。當(dāng)前，中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的階段，更多地提倡勞動(dòng)自由、勞資自治，逐步減少政府對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的干預(yù)，是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)運(yùn)行規(guī)則的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整，應(yīng)該采取勞資自治和行政干預(yù)雙管齊下的方式，單純依靠任何一種方式，都不是實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整。第二，我們還必須通過完善現(xiàn)有國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系理念對(duì)傳統(tǒng)的行政干預(yù)理念進(jìn)行修正。如何把握國(guó)家干預(yù)的“度”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)法的一個(gè)理論難題。勞動(dòng)法既要防止因干預(yù)過度遏制了資本于不利經(jīng)濟(jì)發(fā)展;又要避免因干預(yù)缺位使勞權(quán)落空、對(duì)勞動(dòng)者不利。

　　勞動(dòng)法學(xué)畢業(yè)論文篇二

　　《 理解經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的勞動(dòng)法 》

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是指由中央政府制定經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，然后作為指令下達(dá)各級(jí)國(guó)營(yíng)企業(yè)，國(guó)營(yíng)企業(yè)完成指令規(guī)定的任務(wù)。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力資源實(shí)行計(jì)劃配置和固定工制。這時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)正如美國(guó)學(xué)者華爾德所言：“由于企業(yè)不是資本主義意義上的經(jīng)濟(jì)企業(yè)，所以在企業(yè)中發(fā)生的雇傭關(guān)系也就不是一種市場(chǎng)關(guān)系。在這樣的企業(yè)中，勞動(dòng)力的雇傭并非根據(jù)生產(chǎn)的需要來確定;工資水平和就業(yè)條件是由企業(yè)的上級(jí)機(jī)關(guān)制定的，工人和管理方不能就工資和就業(yè)條件討價(jià)還價(jià)。在企業(yè)中，就業(yè)本身已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楦＠?，許多本應(yīng)由社會(huì)提供的福利轉(zhuǎn)為由企業(yè)發(fā)放，工人和管理方也不是分離的兩方。”