三、20世紀(jì)末的認(rèn)知
歷史進(jìn)人20世紀(jì)后期，政治語境經(jīng)過改寫，報告文學(xué)自《哥德巴赫猜想》起，出現(xiàn)了振奮人心的“陽線”，創(chuàng)造了世紀(jì)輝煌。創(chuàng)作現(xiàn)象反映在對報告文學(xué)文體特征的認(rèn)識上，出現(xiàn)了三大變化:
(一)文體獲得獨(dú)立。
1979年在武漢師范學(xué)院召開的報告文學(xué)座談會上，成果之一是確認(rèn)了報告文學(xué)是一種“獨(dú)特的、獨(dú)立的文學(xué)樣式”，確認(rèn)報告文學(xué)是一種“獨(dú)立的文學(xué)部類”。黃鋼表述為:“報告文學(xué)是一種極富戰(zhàn)斗性的，兼有時代的報告的特色的，以特定的新聞性的內(nèi)容為題材、以文字的形象為手段的、獨(dú)特的、獨(dú)立的文學(xué)樣式”—它是現(xiàn)代文學(xué)中新發(fā)展起來的一種“獨(dú)立的文學(xué)部類”。這一觀點得到學(xué)術(shù)界肯定。
獨(dú)立的表現(xiàn)有三:一是定位為“一種邊緣性體裁”。“報告文學(xué)是新聞與文學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物”，是“一種邊緣性體裁”。 “兼有新聞和文學(xué)雙重特色的邊緣文體，兼有新聞和文學(xué)價值。”網(wǎng)現(xiàn)在我們看到，不光是新聞與文學(xué)的結(jié)合，還有社會學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、統(tǒng)計學(xué)·一等等與文學(xué)的結(jié)合，“邊緣性文體”是一個準(zhǔn)確的定位。二是報告文學(xué)獨(dú)立設(shè)獎。1980年全國舉行1977-1980年區(qū)間的三項文學(xué)(中篇小說、報告文學(xué)、新詩)評獎，共計80篇獲獎作品，報告文學(xué)占了30篇。這是第一次對報告文學(xué)評獎，標(biāo)志著它與其它文學(xué)門類的“并駕齊驅(qū)”。“它再也不是徘徊于新聞與文學(xué)之間的時常找不到自己準(zhǔn)確位置的東西，而是作為一種獨(dú)立的，日臻成熟的文學(xué)樣式，在我們的文壇勃興起來了。它完全有資格與小說、詩歌甚至戲劇等文藝形式并駕齊驅(qū)，爭相媲美”。三是創(chuàng)作隊伍相對專職化。從報告文學(xué)誕生以來，作者基本上都具兼職性質(zhì)，由記者、小說家、詩人、劇作家、散文家來客串。到了這一個時期，雖然兼職隊伍依然繼續(xù)存生，但專事報告文學(xué)創(chuàng)作的作家出現(xiàn)了，如魯光、喬邁、陳祖芬、孟曉云、祖慰、賈魯生等等，均有非常卓越的表現(xiàn)。
(二)“政論性”得以確立。
報告文學(xué)的新聞性和文學(xué)性是其原生特性(從新聞和文學(xué)的母體中帶來)，而“政論性”則是1979年才得以確立。“新聞性、文學(xué)性和政論性的統(tǒng)一，是報告文學(xué)最主要的特點。報告文學(xué)的這‘三性’，互相依存，相得益彰0在此之前，我們習(xí)見的是諸如“現(xiàn)實性”、“戰(zhàn)斗性”、“鼓舞性”、“輕騎兵”之類代之。這不是一個簡單的概念問題，而是反映了報告文學(xué)創(chuàng)作的一種質(zhì)變:它標(biāo)志作者告別了盲目歌頌的時代后反思精神的啟動、批判精神的回歸。
(三)文獻(xiàn)價值得到強(qiáng)調(diào)。
報告文學(xué)是“時代的報告”、當(dāng)代的歷史，它真實地記錄社會生活而具有歷史文獻(xiàn)功能，自是不言而喻的。黃鋼說:“我認(rèn)為其中最主要的特征就是:報告文學(xué)是反映當(dāng)今時代的、藝術(shù)化的歷史文獻(xiàn)。……從歷史的本質(zhì)的意義上說，是概括了它的社會的功能。但報告文學(xué)并不只是這么一種功能，也不是每種類型的報告文學(xué)、或每一篇報告文學(xué)作品，都能夠盡到這么一種歷史文獻(xiàn)的職能。應(yīng)該指出，報告文學(xué)文獻(xiàn)價值在這一時候得到強(qiáng)調(diào)，其背景是“真實性”問題的討論。
四、新世紀(jì)新表述
進(jìn)人1990年代以后跨越新世紀(jì)，中國的報告文學(xué)是走向退化、萎縮，還是走向成熟、自覺?這是章羅生在他的《中國報告文學(xué)發(fā)展史》中提出的一個問題。他說:“就目前學(xué)術(shù)界而言，幾乎眾口一詞，認(rèn)為與80年代相比較，90年代的報告文學(xué)是走向退化、萎縮。”而他則認(rèn)為走向了成熟、自覺。其實兩方面都沒有抹煞這一時段報告文學(xué)實績的意思，前者痛心的是好不容易才恢復(fù)過來的報告文學(xué)核心價值—批判意識—的再次流失，“躲避現(xiàn)實前沿是90年代報告文學(xué)創(chuàng)作中存在的一個最為基本的問題。”而后者則將這一現(xiàn)象解釋為“成熟、自覺”的表現(xiàn)。
用前者的眼光看，政治制導(dǎo)下的“主旋律”報告文學(xué)以另一種方式再次“控制”文壇;即使是以現(xiàn)實反思與批判為書寫對象的文本中，批判與反思的泛化也成為一種趨態(tài)—要么是透過史志性文本折射出來的一個“暗喻”;要么是馳騁在遠(yuǎn)離政治、法制之外的社會歷史、文化、心理等曠野上作“堂·吉訶德”式的叫陣—作為一種“在野”文體本性的抗?fàn)幣c批判早已轉(zhuǎn)移了鋒頭!用后者的眼光看，講究表達(dá)的藝術(shù)和不專注于單向度抗?fàn)幣c批判、而作“更寬廣”的文化批判不能視之為“逃避”而正是“成熟、自覺”的表現(xiàn)。
從創(chuàng)作角度看，20世紀(jì)90年代后從文本數(shù)量看是頗為豐收的，從質(zhì)量看也有非常不俗的表現(xiàn)。這些為報告文學(xué)理論研究提供的鮮活樣本，加上國外新新聞、非虛構(gòu)文學(xué)的觀念、作品的傳人，都使得人們對報告文學(xué)的文體特征認(rèn)知有不同于前期的理解。
這里介紹王暉的觀點。他認(rèn)為，過去對報告文學(xué)屬性的理解一般局限于“三體”之內(nèi)，即認(rèn)為報告文學(xué)或?qū)傩侣勎捏w，或?qū)傥膶W(xué)文體，或?qū)傩侣勁c文學(xué)交叉的邊緣性文體。而對報告文學(xué)特性則多強(qiáng)調(diào)“三性”，即新聞性、文學(xué)性和政論性。他認(rèn)為如果將報告文學(xué)視為一種純新聞或純文學(xué)形式，其局限是顯明的—它直接導(dǎo)致了闡釋報告文學(xué)時的兩難困境，說到“報告”即新聞性，用新聞而非文學(xué)的尺度;談及“文學(xué)”即文學(xué)性，用小說、散文、詩歌等文體的規(guī)范。結(jié)果造成一種文體兩種標(biāo)準(zhǔn)，使研究常常擱淺在真實與虛構(gòu)等問題上。至于對報告文學(xué)“三性”的理解，研究者們爭論最大的是新聞性中的真實性問題，與之相連的是文學(xué)性的多向度解釋。他的工作是力求在報告文學(xué)文體“三體”、“三性”的平臺上，從文體學(xué)語域?qū)蟾嫖膶W(xué)的規(guī)范進(jìn)行再闡釋，于是他轉(zhuǎn)換成新三性:非虛構(gòu)性、文化批判性和跨文體性。
非虛構(gòu)性的內(nèi)涵，即文本所呈現(xiàn)的是經(jīng)驗世界中給定的現(xiàn)實，是一種不以主觀想象為轉(zhuǎn)移的、與特定歷史或現(xiàn)實時空所發(fā)生的事實相符合的特性。作為報告文學(xué)的規(guī)范，非虛構(gòu)性包容田野調(diào)查性、新聞性和文獻(xiàn)性等三方面。
“田野調(diào)查”是來自社會學(xué)和人類學(xué)的概念，它大抵相當(dāng)于通常所說的采訪。過去僅在寫作的意義上談到它。王暉以為，田野調(diào)查這樣一個涵蓋實地考察、采訪、甚至以角色置換的方式進(jìn)行全程追蹤的方式，不應(yīng)只是作為寫作技巧或?qū)懽鞯那捌诠ぷ鱽砜创?，而是?yīng)將之上升至支撐報告文學(xué)非虛構(gòu)性規(guī)范的核心元素來把握。田野調(diào)查性的有無，成為報告文學(xué)與非報告文學(xué)的一個重要分界線。這種認(rèn)識無疑超越了純粹方法論的意義而成為保證非虛構(gòu)性的一個重要基礎(chǔ)。
過去人們常將報告文學(xué)的新聞性闡釋為時效性、現(xiàn)實性和真實性三個因素。實際上，以快速反應(yīng)的時效性作為報告文學(xué)新聞性的內(nèi)涵，已不合時宜，且不占優(yōu)勢，因此，對時效性的強(qiáng)調(diào)應(yīng)逐漸淡化。至于其現(xiàn)實性特征，應(yīng)予特別重視，因為“其前沿性或現(xiàn)實針對性，特別是那種關(guān)注社會問題及國計民生的品格，那種絕不回避生存矛盾與致力于社會進(jìn)步的精神，無疑是這一文體從它誕生之日起就被確定了的創(chuàng)作宗旨，也是它的‘表情’或‘性格’。至于真實性，它涵蓋了寫作主體的真實觀、文本主體的真實態(tài)與接受主體的真實感等三大層次。就寫作而言，范培松“最大的近似值”觀點可作參考。
在田野調(diào)查性、新聞性的基礎(chǔ)之上，“文獻(xiàn)性”保證報告文學(xué)文本具有歷史性文本特質(zhì)。高密集度的現(xiàn)實社會有價值信息的儲存、通過田野調(diào)查所獲取的第一手真實資訊的展示、當(dāng)下審美意識與社會責(zé)任感的貫注都應(yīng)成為文獻(xiàn)性內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。
文化批判性。文體是以語言藝術(shù)為本位的文化存在。非虛構(gòu)的文學(xué)文體主要通過藝術(shù)性的語言表達(dá)，再現(xiàn)生存現(xiàn)實的狀態(tài)與趨向，并表明寫作主體對此的文化理念與價值取向。從中國乃至世界范圍內(nèi)報告文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展來看，代表非官方的知識分子以及底層社會弱勢群體價值取向與文化精神的這一文體，在很大程度上成為以批判官方(主流)意識形態(tài)、反思傳統(tǒng)與現(xiàn)狀為已任的“左翼的文體”、“在野的文體”，基希所謂“一種危險的文學(xué)樣式”其實正是對報告文學(xué)這種與生俱來的、對主流體制頗富對抗性與監(jiān)督色彩的文化反思與批判性的形象化概括。過去，人們常常從言說的方式上將報告文學(xué)文體中的議論總結(jié)為政論性，實際上，“政論”也即政治性評論，不過是文化批判性中的一個維度，當(dāng)然，它無疑是一個相當(dāng)重要、并在中國報告文學(xué)文體發(fā)展史的某些階段占據(jù)主要位置的維度。但從總體上看，特別是從20世紀(jì)最后20年報告文學(xué)的變遷來看，僅僅將政論性作為報告文學(xué)的一個規(guī)范，似乎難以涵蓋其所有復(fù)雜的評述現(xiàn)象。因此，用文化批判性取代政論性，就不僅僅是名詞的置換，更為重要的是，這一符碼具有更為廣闊的言說張力。
跨文體性。從藝術(shù)表現(xiàn)的維度確證報告文學(xué)作為一種新聞與其它文學(xué)藝術(shù)文體—諸如小說、散文、詩歌、戲劇、影視，甚至非文學(xué)文體相互兼容而成的交叉性文體的本質(zhì)。跨文體性在報告文學(xué)歷時態(tài)運(yùn)作中是最活躍的成份，它使報告文學(xué)文體在不斷形成規(guī)范的同時，又不斷使之發(fā)生轉(zhuǎn)化、變異。
我認(rèn)為，王暉在當(dāng)下的文化語境中對報告文學(xué)特性(規(guī)范)的闡釋是合理的—盡管不是那么精致。他結(jié)合創(chuàng)作的實際情況，吸收既有理論，有揚(yáng)棄，有創(chuàng)新，充實、豐富與發(fā)展了報告文學(xué)文體特性的內(nèi)涵，建立起一個算得是自洽的系統(tǒng)。需要指出的是，他“用文化批判性取代政論性”，著意在于對那些“躲避現(xiàn)實前沿”的報告文學(xué)的一種精神收留，從理論的概括方式說，一方面是出于模式普適性的需要，另一方面，未嘗不是對現(xiàn)狀的一種無可奈何的認(rèn)可—一種消解沖突、尋求出路的闡釋。理論話語也透露文化語境的狀況信息。
五、幾點啟示
至此，我們選取中國報告文學(xué)發(fā)展歷程中最富指標(biāo)意義的幾個時點(創(chuàng)作和理論發(fā)展曲線上的高峰值期和低峰值期)，來考察報告文學(xué)的文體特性(規(guī)范)，可以看到:
(1)報告文學(xué)的文體特性由一些基本元素組成一定的結(jié)構(gòu)—盡管在文體發(fā)展的過程中其內(nèi)涵在豐富和發(fā)展，但其結(jié)構(gòu)本質(zhì)相對穩(wěn)定。正因為如此，才構(gòu)成報告文學(xué)這種體裁的特性或日規(guī)范。任何有意無意的偏離，都會使得報告文學(xué)文體呈現(xiàn)不成熟或異化的樣態(tài)。
(2)政治制導(dǎo)是報告文學(xué)文體特性發(fā)生偏離的最主要的原因。在特定的歷史階段，意識形態(tài)中的“霸權(quán)”話語會強(qiáng)制文體特性結(jié)構(gòu)產(chǎn)生適應(yīng)其存在的變化，于是“扭曲”在所難免。“偽報告文學(xué)”的產(chǎn)生是它在作祟，批判精神的強(qiáng)弱或喪失，也是它在作祟。
(3)報告文學(xué)與生俱來的批判精神是它最本質(zhì)的特性。它發(fā)揮得最好的時候，一定是社會大變革的時期—社會文化語境中表達(dá)空間相對自由、相對寬松的時候，或者是制導(dǎo)的主流意識形態(tài)最需要利用它沖鋒陷陣的時候。
(4)報告文學(xué)文體特性內(nèi)涵在發(fā)展中相繼呈現(xiàn)，其中有深化和豐富，也有異化和扭曲，似乎完成了一個“正一反一合”的過程。但發(fā)展既不會終結(jié)，認(rèn)識也沒有定論。“體裁是一種社會歷史以及形式的實體”，托多羅夫說，“體裁的變革應(yīng)該與社會變化息息相關(guān)。所以，辨證地、歷史地、發(fā)展地看待報告文學(xué)文體特性或規(guī)范，才是科學(xué)的眼光。